Zażalenie na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

Jan Kowalski                                                                      ul. Kwiatowa 12, 34-100 Kraków, dnia 15 marca 2024 r.

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 23

30-001 Kraków

obrońca

Anna Nowak

Sąd Okręgowy

w Krakowie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

w Krakowie

Wydział III Karny

III K 123/24

ZAŻALENIE

na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

Na podstawie art. 252 § 1 k.p.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 10 marca 2024 r. o zastosowaniu tymczasowego aresztowania w stosunku do Jana Kowalskiego, podejrzanego o czyn określony w art. 289 § 2 k.k.

Na podstawie art. 427 § 2 oraz 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu tezy, iż zachodzi uzasadniona obawa, że podejrzany będzie nakłaniać do składania fałszywych zeznań albo w inny sposób utrudniał postępowanie karne, podczas gdy w zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale brak jest jakichkolwiek dowodów, które mogłyby taką tezę potwierdzać, które to uchybienie miało istotny wpływ na podjęcie decyzji o zastosowaniu w stosunku do podejrzanego tymczasowego aresztowania.

Na podstawie art. 427 § 1 i 437 § 2 k.p.k. wnoszę o uchylenie tymczasowego aresztowania zastosowanego wobec Jana Kowalskiego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 marca 2024 r. Sąd Rejonowy w Krakowie zastosował na wniosek Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza w Krakowie tymczasowe aresztowanie w stosunku do Jana Kowalskiego, podejrzanego o dokonanie czynu określonego w art. 289 § 2 k.k. W uzasadnieniu w/w postanowienia stwierdzono, że podstawą zastosowania tymczasowego aresztowania jest uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał świadków zdarzenia do składania fałszywych zeznań albo w inny sposób będzie utrudniał postępowanie karne. Sąd Rejonowy nie określił przy tym na czym owo "inne utrudnianie" miałoby polegać ani też nie wskazał dowodów, które miałyby potwierdzać tezę o groźbie matactwa ze strony podejrzanego.

Jak zgodnie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie SN zastosowanie tymczasowego aresztowania z uwagi na obawę matactwa może nastąpić tylko wówczas, gdy sąd dysponuje dowodami na to, że takowa obawa jest realna. W zgromadzonym dotychczas w niniejszej sprawie materiale dowodowym brak jest takich wskazań. W szczególności brak jest jakichkolwiek dowodów na to, jakoby podejrzany miał nakłaniać świadków do złożenia fałszywych zeznań, grozić im czy w inny sposób wpływać na ich zachowanie. Należy przy tym podnieść, iż wszyscy obecni na miejscu zdarzenia świadkowie zostali już przesłuchani, przedstawili swoje wersje wydarzeń, przeprowadzono także konfrontację pomiędzy podejrzanym a pokrzywdzonym oraz wykonano cały szereg istotnych czynności procesowych w tym trzykrotnie okazywano podejrzanego. Najistotniejsze czynności dowodowe w postępowaniu przygotowawczym zostały już zatem wykonane i nie bardzo wiadomo w jaki sposób oskarżony mógłby wpłynąć na ich treść.

Jeżeli chodzi o możliwość bezprawnego utrudniania przez podejrzanego postępowania w "inny sposób" to do tej tezy Sądu Rejonowego skarżący odnieść się nie może, z uwagi na wskazany już uprzednio brak jej skonkretyzowania w uzasadnieniu postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania.

W konkluzji stwierdzić należy, że decyzja o zastosowaniu w stosunku do Jana Kowalskiego tymczasowego aresztowania nie jest zasadna, a zatem wnoszę jak w petitum.

Anna Nowak

adwokat